Costo efectividad de Abatacept en comparación con otras terapias biológicas para el tratamiento de la artritis reumatoide moderada a severamente activa en pacientes que han fallado al tratamiento con metotrexato en EsSalud para el año 2010 / Cost-effectiveness of abatacept compared to other biological agents for the treatment of moderately to severely active rheumatoid arthritis in patients who failed with methotrexate in Peruvian Social Security during 2010

Objetivo: Estimar la costo efectividad de Abatacept combinado con Metotrexato (MTX) en comparación a otras DARMEs biológicas, en combinación con MTX, en pacientes con AR moderada a severamente activa. Materiales y métodos: Se adaptó un modelo de secuencias de tratamiento para la representación de la invalidez en términos del índice HAQ en un horizonte de 5 años de enfermedad para una cohorte de 1 000 pacientes. Abatacept en combinación con MTX se comparó contra etanercept, rituximab, infliximab, adalimumab y tocilizumab, todas asociadas a MTX. Resultados: El costo de tratamiento con Abatacept es de S/. 169 263 y su efectividad es de 1.96 AVAC. Respecto a etanercept, adalimumab, infliximab y tocilizumab, abatacept se ha mostrado más efectivo en términos de AVACs y menos costoso. Respecto a rituximab, abatacept presenta un índice de costo efectividad incremental de S/ 75 493 por AVAC ganado. Conclusiones: abatacept es dominante frente a Etanercept, Adalimumab, Infliximab y Tocilizumab, desde la perspectiva del Seguro Social de Salud (EsSalud) para el tratamiento de pacientes con AR moderada a severamente activa que han fallado a MTX.

Objective: To estimate the cost-effectiveness of Abatacept in combination with Methotrexate (MTX) versus other biologic DMARDs in combination with MTX in patients with moderately to severely active rheumatoid arthritis. Materials and methods: A sequential therapy model was adapted for representing disability using the HAQ Index in a 5-year horizon period for a 1000-patient cohort. Abatacept in combination with MTX was compared against etanercept, rituximab, infliximab, adalimumab, and tocilizumab, all of them combined with MTX. Results: The cost of abatacept therapy was S/. 169 263 and its effectiveness was found to be 1.96 QALY. Compared to etanercept, adalimumab, infliximab and tocilizumab, abatacept has shown to be the most effective agent in terms of QALYs and the least expensive. Compared to rituximab, abatacept has an incremental cost effectiveness ratio of S/. 75 493 per QALY gained. Conclusions: According to this model, abatacept was found to be superior compared to etanercept, adalimumab, infliximab, and tocilizumab, from the Peruvian Social Security (EsSalud) perspective for the treatment of moderately to severely active Rheumatoid Arthritis in patients who failed using a MTX-based therapy.

Costo efectividad del dasatinib en el tratamiento de la leucemia mieloidecrónica en pacientes resistentes alimatinib / Cost-effectiveness of dasatinib in the treatment of chronic myeloid leukemia patients resistant to imatinib

Objetivo: con base en una evaluación económica realizada previamente, se realizó una adaptación de ésta a Venezuela y Colombia, previo análisis de transferibilidad de datos.Mediante esta adaptación se compararon los costos y la relación de costo-efectividad deluso de la dosis de 100 mg/día y 140 mg/día de dasatinib, el uso de 800 mg/día de nilotinib y eluso de una dosis mayor de imatinib (800mg/día), para cada fase de la enfermedad, en pacientes que desarrollaron resistencia a la dosis habitual de imatinib.Métodos: para realizar la adaptación de la evaluación económica, se asumieron las probabilidades decambio de acuerdo al modelo de Markov, donde se consideró una cohorte de 10 000 pacientes con LMCen sus tres fases (crónica, acelerada y blástica) a lo largo de toda la vida y con una tasa de descuento del 3,5 % para los costos y beneficios. Los resultados delmodelo incluyeron los costos de cada alternativa de tratamientocon dasatinib, nilotinib o imatinib y los años devida ajustados a calidad ganados. Los costos se expresanen pesos colombianos y bolívares fuertes del año 2009.Resultados: en la fase crónica de la enfermedad, dasatinib100 mg/día produjo la mayor cantidad de añosde vida ajustados a calidad, tanto para Colombia comopara Venezuela (6,88 y 6,54, respectivamente) y la menorrelación de costo-efectividad. En la fase acelerada,dasatinib 140 mg/día también mostró la menor relaciónde costo-efectividad en comparación con imatinib ynilotinib. En la fase blástica, dasatinib mostró menorrelación de costo-efectividad que imatinib. Conclusiones: el dasatinib a dosis de 100 mg/día y 140mg/día mostraron los índices más bajos de costo-efectividad que en las dosis de 800 mg/día de nilotinib para el tratamiento de pacientes con resistencia a la dosis habitual de imatinib en la fase crónica de la LMC, así como en la acelerada y la blástica. Aunque hubo un aumento de los costos en general, especialmente debido al costo de dasatinib.

Objective: Based on a previously performedeconomic evaluation, we adapted a Cost-effectivenessmodel for Venezuela and Colombia, aftera data transferability analysis. We comparedthe costs and cost-effectiveness ratio of using100mg/day and 140 mg/day doses of Dasatinibversus 800 mg/day doses of Nilotinib or an increaseddose of Imatinib (800mg/day), for eachphase of the disease, in patients who developedresistance to habitual doses of Imatinib.Methods: To adapt the economic evaluation, weassumed the transition probabilities based on theMarkov model used for this economic evaluation,which considered a cohort of 10.000 CML patientsin its three phases (chronic, accelerated or blast phase), a lifetime horizon and a 3.5 % discountrate for costs and benefits. Model resultsincluded the costs of each treatment alternativewith Dasatinib, Nilotinib or Imatinib, and the QualityAdjusted Life Years (QALYs) gained. Costs weremeasured in Colombian pesos and Bolivares Fuertes(BsF) of year 2009.Results: In the chronic phase of the disease, dasatinib100 mg/day yielded the highest amount of QALYs both for Colombia and Venezuela (6,88 and6,54 respectively) and the lowest cost-effectivenessratio. In the accelerated phase, Dasatinib 140mg/day also showed the lowest cost-effectivenesscompared to Nilotinib and Imatinib. In the blastphase, dasatinib showed lower cost-effectivenessratio than imatinib.Conclusions: Dasatinib 100 mg/day and 140 mg/day showed the lowest cost-effectiveness ratiosthan doses of 800 mg/day of Nilotinib for thetreatment of patients with CML resistant to usualimatinib doses in the chronic phase, as well as inthe accelerated and blast phases. Although there was an overall cost increase, especially due to thecost of Dasatinib in 140 mg/day doses, this factwas explained by the increase in years of life gainedand, consequently, the use of medical resourcesand drugs in the timeline of treatment.

Costo-efectividad de voriconazol versus anfotericina B deoxicolato en el tratamiento inicial de aspergilosis invasiva / Cost effectiveness of voricanzol versus amphotericin B for the primary treatment of invasive aspergillosis

Introducción: Las infecciones fúngicas invasivas se asocian con elevada mortalidad, consumiendo además importantes recursos del sistema de salud. Objetivo: Se evaluó la costo-efectividad de voriconazol versus anfotericina B en el tratamiento de aspergilosis invasiva utilizando datos de un estudio randomizado comparativo (Herbrecht, NEJM 2002), en el cual se demostró la superioridad de voriconazol en términos de respuesta clínica, supervivencia y seguridad. Materiales y métodos: Se diseñó un modelo de decisión analítica en base a la información provista por el estudio clínico mencionado. Se analizaron los cambios en el tratamiento antifúngico debido a falta de respuesta o toxicidad renal o hepática con el tratamiento inicial, considerando sólo los costos directos médicos. Resultados: El costo promedio para la rama de voriconazol fue $44.040, frente a $45.428 de la rama de anfotericina B. Utilizando las asunciones del modelo (eficacia del 52,8% para voriconazol, 31,6% para anfotericina B) se asume que voriconazol fue dominante frente a anfotericina B como tratamiento primario, con un costo por paciente curado de $83.444,96 vs. $143.858,26. Se hicieron análisis de sensibilidad univariables para valorar el impacto de la modificación de distintas variables clave (costo de antifúngicos y del día de internación en terapia intensiva y en sala general). Aún considerando amplias variaciones de ellas, voriconazol continúa siendo costo-ahorrativo. Conclusiones: El análisis de costo-efectividad incremental indicó que voriconazol fue la terapia dominante debido la congruencia tanto de costos más bajos como de una mayor eficacia